SiMaxDnepr wrote:qwerty16 wrote:SiMaxDnepr wrote:Я думаю стоит подвести итоги этой темы, как бы не рекламировали волшебство КАНа, а с ним как и со всем остальным нужно долбаться, но как не крути с него толкового ничего не получится, да оговорю за ранее, что говорю сугубо за один КАН без доп. оборудования...)))) и как учили в школе по геометрии нужно сказать ЧТД))))
....как личное мнение имеет право жить, но не как факт.
Согласен...
Уважаемые коллеги, и особенно SiMaxDnepr, который люто защищает ДУТы, Вам посвящается мое ИМХО 
:
1) КАН - это не волшебство и не таблетка, это один из методов контроля расхода топлива, как и контроль расхода топлива с помощью расходомеров, датчиков уровня топлива и т.п. оборудования;
2) У КАНа, как и у вышеописанных методов контроля расхода топлива, есть свои преимущества и недостатки, которые необходимо учитывать в КОНКРЕТНЫХ условиях;
3) В наше кризисное время выигрывает тот, кто предлагает клиентам различные решения по контролю расхода топлива и диагностики ТС без привязки к конкретному оборудования;
4) Соглашусь с Вами в том, что если у клиента позволяют финансовые возможности:
а) при использовании того же КАНа, лучше использовать дополнительно ДУТ, т.к. емкостные ДУТы, как правило, более точные в настоящий момент инструменты по измерению УРОВНЯ топлива, чем штатные;
б) при монтаже тех же расходомеров для ОПЕРАТИВНОГО контроля заправок и возможных сливов, ДУТ так же принесет пользу и удобство.
Выбор метода по контролю расхода топлива теперь более чем огромен. Уже появились ДУТы со встроенным блоком навигации (мы их еще не проверяли, но интерес есть), по отзывам здесь достаточно неплохие результаты, хотя свои минусы тоже есть, куда же без них.
У того же Технотона появилась возможность подключать на один вход КАН несколько расходомеров, ДУТов и т.п. с помощью называемой ими шиной S6, что так же найдет своих потребителей.
Засим откланиваюсь и надеюсь на дальнейшее интересное общение. В споре рождается истина.
